动力学心理咨询师不具备胜任能力，是否属于咨询伦理问题？

无论是什么流派的咨询师，如果对来访者造成了灾难性的伤害（当然伤害程度可能需要第三方判定），那就是既没有胜任力也违反了咨询伦理。

最早的咨询伦理有五条总原则：不伤害，自主，善行，公正，尽责，其中首要原则是不伤害（non-maleficence) 。APA 的伦理守则在这基础上做了修改(后被中国心理学会的工作伦理守则采纳)，他们列出的五条原则分别是：善行，责任，诚信，公正，尊重，其中善行为首要原则。

无论是不伤害还是善行，强调的都是专业服务过程中咨询工作者要尽量避免来访者受到伤害，很明显此案例中已经违反了根本原则。至于对咨询师胜任力的判断，目前有两三个比较受认可的模型，比如简心这篇介绍了APA的模型

我个人觉得太繁琐了，而且没什么区分度，我更偏爱心理咨询督导里用的胜任力模型。它将胜任力分为了基础胜任力与功能性胜任力两类，其中基础胜任力包括：

简单来说就是你和这个人做咨询的时候感受到被尊重和倾听，对方有专业心理学背景，能运用科学知识和方法指导咨询实践，知道伦理及法规要求，同时经常自我检查工作是否做好 。

功能性胜任力包括：

其中前三条和来访关系比较大，即你的咨询师要能知道你有什么症状，状态如何；有病症的话，可以判断出是什么病症；症状如何产生的，怎么去干预才能减轻；如果自己不知道的话，可以去问更有经验的人。

以上模型是通用模型，适用于任何流派的咨询师 。不过既然问题点名了动力学流派，且国内某些从业者真的没什么知识，老是搞特殊化，那就再附赠一下动力学流派的标准。

因为动力学领域不同流派总是争吵来吵去，所以不存在什么统一的评判标准，但有一些靠谱的资料大家可以参考下。美国精神分析委员会（American Board of Psychoanalysis）列出了他们审核执照时会关注的申请人的能力，一共10大项超过50小项，其中部分与通用模型重合。我简单给大家翻译总结下，有兴趣看原文的可以直接拉到底部参考资料。

1. 诊断和评估（同上）
2. 个案概念化（同上）
3. 动力学态度及协调力：能与来访的情感体验共情，帮助来访在咨询过程中积极参与，能与来访的潜意识、前意识及意识层面保持协调
4. 技巧：能准确评估干预对来访者的影响，做出诠释并帮助来访者接受潜意识层面的现实，能工作梦，谨遵自身流派/理论
5. 移情：能识别、诠释、培养、概念化、并工作来访的移情
6. 阻抗：能识别、理解及容纳阻抗，帮助来访者理解其意义
7. 分析师的角色：意识到自身的个人议题及其对咨询的影响
8. 动力学过程及进展：能理解、表达、推动、证明、解释来访在咨询中的改善
9. 结案：理解不同类型结束的意义
10. 伦理及法律（同上）

第二个文献来源是美国的动力学大佬 Jonathan Shedler，此人致力于动力学疗法的研究及推广，写的文章往往通俗易懂、风趣幽默，一反其他分析师晦涩难懂的风格。他还十分活跃于 Twitter等自媒体平台，北美的同行可以考虑关注下。在其文章【动力学心理疗法的效度】中，他列出了动力学疗法的一些独特之处：

1. 关注情绪的表达及情感的呈现方式
2. 探讨来访者对于困难情绪及想法的逃避
3. 识别反复出现的模式或主题
4. 对过去经验的讨论
5. 关注人际关系
6. 注重咨访关系（与1-5之间的关联）
7. 对幻想的探索

总的而言，我认为基础胜任力+功能胜任力的模型已经能很好地解决提问者的疑问。我知道国内的东方明见在用这个模型，但没找到解释它的中文材料，如果有人知道欢迎评论或者私信。