请阅读以下信息：
1、昨天下午，我家丢了1000块钱。2、昨天下午至今，我家只来过张三这一个客人。
3、张三来我家做客期间，我曾下楼买菜，期间家中无其他人。
4、张三曾因小偷小摸被司法机关处理。
5、张三最近经济比较拮据，向我借钱但我没给。
6、发现家中丢钱后，我曾给张三打过多个电话，一开始他拒接，后来干脆关机了。
请问——
从以上信息中，你得出了什么结论？
恕我直言，如果不是刻意回避，我相信大多数人第一时间想到的是：
张三很有可能偷拿了我家的1000块钱。
我再补充一点：以上6条内容都是铁的事实，经得起任何人（包括执法人员）的查证。
到了这一步，只怕很多人已经认定「张三就是小偷」了。
然而，我隐瞒了两点：
1、这两天我儿子在家，而这小子之前曾偷拿过家里的钱。也就是说，我家丢的那1000块钱有一定可能是被我儿子拿去充游戏币了；2、我的确给张三打过多个电话，但那些电话都是凌晨三点半打的。并且第二天上午，张三就给我回了电话。
怎么样，是不是觉得张三可能是「被冤枉」的？
然而，我还是隐瞒了两点：
1、我们已经夫妻双打拷问过儿子了，确信他这次没拿家里的钱；2、张三的确给我回了电话，但当我问他「有没有拿1000块钱」的时候，他一直支支吾吾，最后干脆挂断了电话。
怎么样，是不是又觉得张三的嫌疑上升了？
这个游戏还可以继续玩下去，我可以确保每一次说的都是事实、没有任何谎言，但我说出来的内容都是经过精心挑选的，目的就是要把受众引向我想要他们「思考」的方向；至于那些可能影响「结论」的事实，当然就选择性隐瞒了。
并且，我这样做还从源头上规避了责任风险，因为我一直都只是在「提供真实信息」，并没有给出任何「张三偷了钱」或者「张三没偷钱」的结论，那些「结论」都是公众自己「思考」出来的。也就是说，即使有人被我误导辱骂甚至殴打张三，我大概率也不需要承担什么责任，因为「结论」是那些人自己作出的、辱骂和殴打行为也是他们完成的，我只是「陈述事实」而已，何错之有？
实际上，上述「文字游戏」只是「低配版」，「进阶版」的带节奏手法还有很多：
比如，虚空类比。先讲个真假难辨的故事——北宋时期曾有个叫「张三」的人，是官府通缉的惯偷。虽然来我家做客的「张三」与历史上的张三实际上没有任何联系，但由于两人名字相同，就容易给受众带来「现如今的张三也可能是惯偷」的印象。再比如，制造反差。先铺陈一段背景，说我与张三关系是如何如何好、我曾经数次帮助张三，给受众造成「张三忘恩负义」的印象，制造容易引起愤怒、挑起情绪的反差。
再再比如，强化刻板印象。张三是A地人，而A地近期曾发生一起备受关注的恶性案件，于是就故意在介绍张三时说「张三来自A地，就是前段时间发生××大案的A地，据说张三老家离那个犯罪分子家不远」。虽然张三来自何地与其是否拿我家的钱没有任何必然联系，但这样一描述，就可能给受众带来「A地无好人」的印象，进而加深对张三的恶意揣测。
综上所述，那些通过造谣传谣在互联网上「带节奏」的，大多属于垃圾级，一遇到辟谣就很难招架；真正难对付的是故意「只说一部分对其有利的事实」，让受众自己「下结论」。类似话术在互联网上屡见不鲜，特别是现如今的快阅读时代，一条短视频长则数分钟、短则只有区区几秒，如果创作者有意截取信息「带节奏」，效果可想而知。
