我上高中时曾流行过一个玩笑——「等我有钱了，我每顿饭买两根油条，吃一根，扔一根！」
如果你真的这么干，对于卖油条的老板来说，销售额确实提升了。而且顺着这根被你浪费的油条的产业链追溯上去，上游农民播种、收割、晾晒凝聚的劳动，以及中游工人磨面、运输产生的劳动，都通过交易完成了马克思所说的「致命的一跳」——看起来似乎真是拉动消费增加GDP，提振经济的有效手段！
但把这个过程尽量放大，就知道问题出在哪里了：
假设中国14亿人都每顿买两根油条，把吃不完的油条放到腐烂，扔进垃圾堆里，最终被填埋处理， 虽然产业链上的劳动者赚了钱 ，但整个社会却损失了14亿根油条的使用价值，假设一根油条1元，恰好损失了14亿。
花14亿买油条，变成垃圾，却美其名曰提升消费拉动GDP？是不是很荒谬？
这14亿如果没有被浪费，而是被各个家庭省下来，用来购买御寒的袜子、好看的电影、家政服务，同样在提升这些行业14亿的消费——推动的行业领域发生变化而已，不再是油条行业罢了——差别在于， 物料和人力投到真正有需求的行业是商业价值和使用价值的双实现，而被浪费的油条，只实现了商业价值 。
而鼓吹「浪费有利于提升消费」，只是在牺牲全社会可以获得更好福祉的机会，造福被浪费的相关行业——恐怕也只有相关行业、且无社会责任的从业者才会大力鼓吹。
这就好比某些造棺材的盼着死人一样，他只盯着自己口袋的进账，而不管死人造成的社会损失。
而顺着这个思路，攻击国家厉行节约的倡议的人，到底是坏还是蠢？
而中国消费疲软，根源还是在于大部分居民收入、财富累积不够，没车没房的在勒紧裤腰带攒钱，有车有房的人每个月还完房贷日子也过得紧巴——而光靠富人消费显然也行不通——假设一个富人，每年有10个亿的收入，他个人再怎么消费，能花个几千万顶天了；但如果这10个亿变成2000个人的收入，每个人一年收入50万，假设他们没有房贷压力，每人拿30万用于消费，那总消费也有6个亿。
也就是说， 减小贫富差距，提升中低收入群体的收入水平，才是提振消费的正道。
【回复】 1、本文不是在提倡吃一根油条就饱了，硬是把两根油条吃进去，以免造成浪费；而是提倡，如果你吃一根油条就饱了，就只购买一根，或者只做一根，把另外那根油条的生产能力，用于制造别的财富。
2、有人用「油条吃不下扔了你觉得浪费，那工业品呢，比如手机厂商，每年发布新机鼓励人们一年换一次手机，明明促进了经济增长好吗？」
——故意缩短产品生命周期或者新品上架、促销力度，从而提高用户的新购率，这确实是很多厂商的惯用手段，但存在只能说明这样对厂家有有利，并不能说明这对整个社会有利。
不管在哪个领域的浪费，都是社会财富的损失。
3、还有人用公共建设领域的例子说事，「反复开挖道路，不是减少了失业吗？」「难道你觉得偏远地区就不配修高铁？」
——城市道路的开挖频率，和城市选择的道路建设模式有关：
模式一：前期投入大量资金，建设地下综合管廊，两米多高那种，为水电煤网维修都预留好空间，这样后期维修、新增线路都不需要开挖道路了，后期维护成本低。
模式二：水电煤网用刚好沟够用的管子埋地，这样前期资金投入只有综合管廊建设的几十分之一，但后期一旦遇到管线维修就要挖路，反复开挖，拉链路。
从社会成本的角度来说，谁都知道第一种模式好，可实际操作中，如果你是官员，任期只有五年，你会选择把钱都花在地下看不见的地方，还是选择地下少花钱，多开几个地上看得见的工程？
不知说清楚了没有，城市工程中的反复建设，提升就业只是副产品罢了。
至于偏远地区修高铁，你指的是人口只有300多万的西藏吗？这还用问，政治账、军事账比经济账更重要啊！这种类型的「不经济」，是不得不选择的。
