这个提问本身就有问题。
首先，古代人生孩子并不亏本，讲究的是多子多福。
其次，现代人有一部分人生孩子也不亏， 亏的是我们这些新市民， 所以大多是新市民不愿生，那些不亏的人使劲生。
至于为什么有一部分新市民亏本也生，有很多原因，可能是他们生的时候想不到亏本，意识到亏本之后也塞不回去了。
也有可能是生育这件事就不应该用纯理性思维去看待，有的人把孩子当投资，觉得亏，有的人把孩子当分享一段精彩的生命旅程，这种主观体验，是无法量化的，也就自然无法得出亏本的结论。
为了让人类种群有持续繁衍的动力，造物也是下了大力气——让人进化出了能从生育这种亏本行为里体验到快乐的能力。
这种快乐是非常自然而然的，完全基因本能控制，所以叫天伦之乐。
从这个角度讲，有一部分人之所以不生，也是因为 现实的压抑+未来的低预期 ＞ 天伦之乐， 单从情绪体验上讲，也是一种亏本。
所以不要对号入座哈，这里不是要特指谁，而是单纯从宏观整体以及经济模式的变化上讲一讲， 为啥现在的年轻人觉得生育是件亏本的事。
如果你已经生了，希望你能——
1）明白不生育的年轻人是怎么想的，不要动不动就催，多生一个孩子，将来不就多一个人跟你家娃卷么？
2）不要觉得自己亏了，你完全可以从 天伦之乐 上去找补，因为孩子在提供情绪价值上的效用是无限的；
3）从社会整体上讲，我们把谁吃亏、谁占便宜讲清楚，那是不是应该让占便宜的人多交税，去补贴吃亏的人呢？
我这套理论是在为你争取补贴，千万不要一看到谁说生孩子吃亏，就有一种被人面刺错误的不适感。
你应该在评论区大义凛然地说就是亏，就应该拿补贴……这样才显得你聪明，而不是杠上开花，甚至恶语相向，搞不清自己的利益在哪里。
防杠声明说完，现在开启正题——从纯理性经济的角度，说说为啥古代生孩子不是吃亏，而现代生孩子是吃亏？
为啥老一辈讲究多子多福，而现代的年轻人主张不生孩子我享福？
老一辈的人什么生活方式？
我们国家的城市化才20年，往上倒个两三代，绝大部分人是泥腿子。
所以过去的生产生活方式，四个字就可以概括——小农经济。
小农经济孕育了乡土社会，乡土社会孵化了老一辈的思维方式。
那就清楚了，为什么以前有「多子多福、养儿防老」的传统？因为以前是小农经济，小农经济是「家庭经济」的一种。
在家庭经济中，孩子就是劳动力，养孩子就相当于增加生产资料投入。
不管是家庭农业，还是类似于广东、福建、浙江南部的家庭工商业，只要是以家庭为基本单位的经济模式，都愿意多生孩子，再穷也愿意生。
我举两个例子。
例1：鲁迅的【故乡】中，有两处细节，我敢说各位念书的时候，一定都没注意到，也没有哪个语文老师有能力讲清楚。
这是第五个孩子……非常难，第六个孩子也会帮忙了，却总是吃不够……水生没有同来，却只带着一个五岁的女儿管船只。
你第一次读到这些句子的时候，是不是也觉得闰土很愚昧？
穷，还生这么多孩子干嘛？
这里没点经济学思维，是真看不明白。
鲁迅只用了几句话，就写出了「内卷系统」的本质。
内卷这个词，从一开始就是形容小农经济的，指在有限的土地上，不断增加劳动投入，但收获却很少。
为什么闰土那么穷，还要生这么多孩子？因为他陷入了内卷循环——粮食不够吃怎么办？
增加劳动力投入！
劳动力从哪里来？
生出来！
在家庭经济中，孩子就是劳动力，闰土5岁的小女儿，不是都能帮着干活了么？
但人口一多，需要的嚼果就多，于是粮食又不够了。
所以闰土才说，第六个孩子也能帮忙了，却总也吃不够。
例2：大饥荒之前的爱尔兰，也是无限内卷的小农经济——要提高农业产量，就要投入更多劳动力；人口一多，又需要种植更多量大管饱的土豆……
阿瑟·杨格在【爱尔兰游记：1776-1779】中，写道：
20个妇女里，有19个，在12年中，会生下6个孩子……漫山遍野的土豆，土豆万岁！所以卷到最后，爱尔兰就只剩下两样东西，一是土豆，二是人。
梵高名画【吃土豆的人】看过没？
口粮 全是土豆，结果土豆霜霉病一来，就成片地饿死人。
总之，只要是以家庭为单位的经济形式，都愿意生孩子。
那现代人为什么不生了呢？就是因为社会化的分工协作，瓦解了家庭经济。
分工合作，是工业经济和城市经济最显著的特点，意思是你生了孩子，他注定要走出家门，去工厂和公司上班，去为别人创造劳动剩余，而不是为你。
再一个就是工业和城市化，带来生产工具的不断创新，对劳动力素质的要求也在不断提升。
意味着你付出的教育成本也越来越高。
慢慢的，生孩子变得不划算了，不再是家庭的利己行为，更多是为城市资本和工业资本做贡献。
道理很简单——生育行为是为全社会提供「劳动力的再生产」，但成本和风险却由个人家庭承担了。
就好比「大锅饭」，你特别能干，也干得多，但是你多干的那部分摊在锅里，被其他人分掉了，那你肯定就不想干了嘛。
一开始大家不知道这些道理，但随着时间推移，渐渐从实际生活中，体会到了这种不平衡，于是到90后、00后这代，就越来越不想生了。
所以说，生育意愿跟经济模式的关系最为直接，文化也好，传统也罢，都是为服务经济活动而进行的思想改造。
当生孩子是家庭经济循环的重要一环时，自然会创造出「多子多福」的思维传统。
当经济上谁生谁吃亏时，人们就会创造出「不生孩子我享福」的价值观。
但你能说是「社会化分工合作」的问题吗？
想什么呢？这是资本主义得以萌芽的关键，如果没有「分工-合作」，那欧洲还在黑暗的中世纪，我们还循环在历史周期律里。
那要从哪里找问题？
还是得从生产关系出发。
以前的小农经济，所构建的乡土社会、熟人社会，人与人之间的链接，靠的是血缘、宗族。
而现代化的分工-合作，构建的是陌生人社会，我们用货币和上下游的产业关系，来互相连接。
彼此间的关系，是契约关系，比如我们约定，哪些能干，哪些不能干；你拿多少，我拿多少……
各种各样的契约制度，才是现代社会的地基。
所以问题不出在「分工合作」，而出在「分工合作」出现后，契约制度没跟上。
要扭转生育意愿，就势必要从制度设计出发，让生育变成一件「划算」的事情。
什么叫划算？
「效用」大于「成本」，才叫「划算」。
家庭不再是生产单位了，生育对家庭的效用越来越小，但家庭要付出的各种成本，既包括金钱、时间、精力的成本，也包括各种情绪成本和机会成本，都越来越多。
所以这就不是给补贴就行的事，因为它不光是钱的事，内卷氛围带来的精神消耗，是不是成本？周公子鲶鱼以及「软肋」带来的压迫焦虑，是不是成本？
我们现在面临的情况，就是年轻人的生育「效用」小于付出的「成本」，是不划算，所以大家不生！
但老一辈不理解这些。思维方式这种东西，30岁之前的经历影响最大，之后如果不去有意识地训练，那这辈子都可能不会有变化。
比如他们就觉得，人就应该生孩子，不生孩子肯定不对。
但你问他，为什么一定要生孩子？我不生为什么不行？注意哈，不是都不生，只是我不生。生育的意义是什么？是不是对于有些人来说，不生，是胜造七级浮屠？
这些问题他们从来没思考过，他们习惯了对所有事情都理所当然地接受，就像小时候对你的教育——听话，听话就对了，不必知道为什么。
他们无法思考为什么年轻人的想法变了，他们只觉得你不听话，是在外面学坏了，是被西方享乐思想给荼毒了。
如果真是享乐，那享受天伦之乐难道不算享乐？
想要从根本上提高生育，加大公共品对生育家庭的偏向是必要的，这就相当于沿海城市对内地城市的转移支付——人家辛苦拉扯大的劳动力，到你家里干活，你给人家补贴，不是理所当然么？
但补贴公共教育和医疗，还只是标配，我们更应该做的是减少县城婆罗门数量，促进「机会资源」向平民家庭的转移，并对城市资本征收资产税，转移支付给多孩家庭，这才叫「天之道，损有余而补不足。」
生育的新市民会吃亏，那占便宜的是哪些人？就是城市婆罗门们——你的孩子离开你身边，去大城市就业，城市资本不光对你的孩子收租，还吃到了资产涨价的红利，他们是占便宜的人，把他们占到的便宜用税收方式给征上来，去补贴你的亏损，难道不是二次分配应该做的事情么？
