直播吧9月4日訊 中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十期（20240903期）裁判評議工作。本期共評議6個判例，均來自相關俱樂部的申訴意見，其中包含中甲聯賽和中乙聯賽判例，最終評議組認定其中有3例錯漏判。
【判例一】：中甲聯賽第21輪，江西廬山VS黑龍江冰城，比賽第79分鐘，黑龍江冰城8號隊員在進攻前插時與對方隊員發生身體接觸後，在對方罰球區內倒地。裁判員未判罰犯規。
對於此判例，評議組多數成員認為：守方江西廬山隊隊員從側後方對黑龍江冰城8號有沖撞動作，造成後者倒地，從現有視訊判斷，應判罰犯規。另外從回放鏡頭來看，雙方隊員進入守方罰球區前，沖撞過程已完成，犯規地點應認定為罰球區外。同時，攻方隊員有控球進攻的可能性，該犯規阻止了對方有希望的進攻，應對守方球員出示黃牌。綜上，此判例應判罰守方江西廬山隊在本方罰球區外犯規，並黃牌警告犯規隊員，由黑龍江冰城踢直接任意球恢復比賽。臨場裁判員決定錯誤，漏判犯規、直接任意球和黃牌。（視訊：判例1）
【判例二】：中甲聯賽第21輪，遼寧鐵人VS大連英博，比賽第6分鐘，遼寧鐵人5號隊員在本方罰球區記憶體在疑似手球情況。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。
對於此判例，評議組首先一致認為，遼寧鐵人5號手臂的位置使身體不自然變大，在此情況下，如果手臂接觸到球，應視為手球犯規。在此前提下，評議組多數成員認為：從球的執行路線推斷和掌握的視訊分析來看，球應與手臂有接觸，此判例可認定為手球犯規，應判罰球點球。臨場裁判員決定錯誤，漏判手球犯規和罰球點球。然而，臨場VAR當時能看到的視訊角度有限，無法做出球是否接觸手臂的準確判斷，臨場VAR未介入，不應視為錯誤。（視訊：判例2）
【判例三】：中乙聯賽第21輪，湖北青年星VS海口名城，比賽第89分鐘，在湖北青年星罰球區內，海口名城17號隊員與湖北青年星守門員有接觸，裁判員判攻方海口名城17號隊員犯規，未判罰湖北青年星守門員犯規。
對於此判例，評議組多數成員認為：現有視訊無法看清海口名城17號在鏟球時與對方守門員的接觸中是否構成犯規，也無法看清守門員此後是否有犯規動作，裁判員臨場觀察角度優於轉播鏡頭角度，支持裁判員臨場決定。（視訊：判例3）
【判例四】：中乙聯賽第21輪，湖北青年星VS海口名城，比賽第90+8分鐘，湖北青年星53號隊員接同隊傳球形成突破，被海口名城49號隊員在本方罰球區外拉倒，裁判員判海口名城49號犯規並出示紅牌將其罰令出場。
對於此判例，評議組一致認為：守方的犯規滿足了破壞對方明顯的進球得分機會的判別條件，臨場裁判員判罰犯規並出示紅牌的決定正確。(視訊：判例4)
【判例五】：中乙聯賽第21輪，北京理工VS廣西藍航，比賽第70分鐘，北京理工隊員在對方罰球區內與廣西藍航守門員接觸後倒地，裁判員未判罰犯規。對於此判例，評議組一致認為：廣西藍航守門員出擊後無犯規動作，雙方屬於正常的身體接觸，裁判員臨場做出的不犯規的決定正確。（視訊：判例5）
【判例六】：中乙聯賽第21輪，北京理工VS廣西藍航，比賽第90+4分鐘，北京理工在前場踢任意球，球傳至廣西藍航罰球區內，廣西藍航隊員疑似手球，裁判未判罰；之後北理工隊員又疑似被廣西藍航隊員拉扯倒地，裁判員也未判罰犯規。
對於此判例，評議組一致認為，廣西藍航隊員疑似手球，但由於視訊中接觸點被遮擋，無法證明是否手球犯規，但之後廣西藍航隊員明顯拉扯對方隊員，限制其移動和對球的爭搶並造成其倒地，應判罰拉扯犯規，罰球點球。同時，因攻方隊員有爭搶球和射門的機會，還應以阻止對方有希望的進攻為由，向守方隊員出示黃牌警告。臨場裁判員決定錯誤，漏判罰球點球和黃牌。（視訊：判例6）
