看了一些回答，說一下個人的看法。
有人提出高階數據本身的局限性，也有人提出柯比打法的問題，我認為都有一定的原因。隨即有人提出了一個問題，即便以上都成立，為什麽幾乎大部份高階數據柯比就是不如不同時代的巨星？
由此我想到了時代問題，我們討論巨星的時候，總是想當然的把數據直接拿來比較，總是忽略了一個問題00-10左右這個年代是不是相比較8090以及現代籃球是一個整體低效，慢節奏的年代？一個簡單的問題，我在看01-02年季後賽湖人對馬刺季後賽的時候，驚訝的看到一條推播，活塞和籃網的比賽的比分是50幾比60幾，我一開始認為是半場，然後我驚訝的看到後面寫著這是全場結束的比分，那麽如果你要對這場比賽去和這個時代動輒110-120的比分的季後賽去比較高階數據，是否籃網活塞的那些人就遠遠不如現代籃球的球員。那麽這裏就能衍生出一些問題，那就是球員之間的數據以及高階數據直接無視時代，位置，打法戰術要求等來比較是否合理？數據以及高階數據的高低是否能直接證明球員的優劣？當然更重要的就是，00-10年代的整體數據是否比現代以及80-90年代更低效？如果是的話有些問題就能解釋了。因為一個低效的時代，即便是最頂尖的球員他也很難高效的起來，柯比麥迪艾佛森差不多就是那個時代的差不多型別的外線超級巨星了，巧合的是他們都不太高效，而柯比似乎已經是他們之間最高效地了，這同樣說明了一些問題，難道說真的是這些球員上不如8090的前輩，下不如現代的超級巨星？我相信真真切切看過球的人自有公論。
其實真的要跨時代比較，即便不考慮規則戰術要求打發位置等因素，至少我認為加個數據占球隊的百分比，都要合理的多。比如說17年季後賽杜庫每場平均近30分和2001年ok組合類似，可是一考慮勇士每場平均近120分和湖人100左右的分數差距，大家心裏自然知道這其中的差異在哪裏。
其實說白了，數據本身只是記載了你在某一場比賽做了什麽，甚至於有一些事是數據還不能體現的，比如你的快速回防，你的粘球時間，你阻止了對手幾次突破，幹擾了對手幾次投籃等等。單純的比數據本身就不是那麽一件有意義的事，在NBA，以核心身份正常流程而非抱團走捷徑帶領球隊奪取冠軍才是超級巨星最大的榮耀，籃球，贏球，而非數據才是最有趣的，最重要的，不是嗎？
