出乎意料的是，這個問題還真能「摸著鷹醬過河」。。。
美國這個國家挺有意思，要進步可以很進步，要後現代可以很後現代，但要論保守，那也真能抖摟出來不少糟粕。
例如，立法禁止采取避孕措施。
在美國康乃狄克州，有一條 1879 年制定的法律禁止使用計生用品，不論是用於避孕還是為了健康，只要戴套就構成犯罪。另外，該州法律還禁止向他人提供計生用品、建議他人使用計生用品。這條法律直到 20 世紀六十年代還在發揮作用，1961 年，就有一名診所老板因為顧客傳授避孕方法而被依法處以罰金。
診所老板 Estelle Griswold 也是頭鐵 -- 她本來可以組織「節育遊擊隊」，到法律比較寬松的州開展業務，但選擇了頂風作案、在康乃狄克州站樁輸出，並推動進行訴訟、把官司打到了聯邦最高法院。
透過 Griswold v. Connecticut ，381 U.S. 479 (1965) 這一判例，聯邦最高法院宣布各州不得立法禁止夫妻采取避孕措施。本案多數意見認為，個人生活中存在一種「私密空間」（zone of privacy)，人們對被窩裏那點事有自主權，法律不能伸進去管。
法院的論證方式很有意思：大法官援引憲法第九修正案，強調憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權利。（用大白話來說，就是憲法裏沒寫的權利不代表沒有）透過列舉憲法對個人住宅的保護， Griswold 一案的判決書有創造性地提出了 right to privacy 這個概念。這一概念直譯過來叫做「私密權」，但我認為這種轉譯並不太準確，因為它保護的不僅有個人私密資訊，也包括免於私生活遭受不合理幹涉的權利，包括對自己身體的支配權。
說起來，美國那幾年不是在鬧嬉皮士嘛，僅僅保護夫妻之間的私密生活還是不夠的。在 1972 年，透過 Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 一案，聯邦最高法院宣布：各州不得立法禁止任何人使用避孕藥物或工具，有無婚姻關系在所不論，並判處麻薩諸塞州一條禁止向公眾發放避孕套的法律無效。
有道是十年水流東，十年水流西，在全球右轉、保守派占據聯邦最高法院多數席位的當下，墮胎權已經在去年六月失守，避孕的權利也因此面臨威脅。誠然，美國當年立法禁止避孕的主要原因並不是為了制造人口紅利，而是出於宗教信仰因素和傳統觀念，但在操作方式上，卻著實起到了示範作用：從傳授方法、提供措施再到使用器具，全鏈路都可以管起來。
我的評價是：易孕丁真，屬實抽象==
