邀請很多，嘗試寫點，中國很早就在計劃去杠桿了，其實官方在17/18年就看到了風險，讀者回顧下新聞，其實不難找到當時去杠桿的新聞描述，你隨便加一個關鍵詞：2018+去杠桿，都能看到一堆官方的去杠桿政策。但奈何並沒有延續太久，兩個主要的因素：
1）被動不確定因素的幹擾，比如2019年末的疫情沖擊，政府開支擴大，市場沖擊顯著，從去杠桿周期瞬間轉化為寬松貨幣政策刺激市場的周期。我們先看總體的杠桿率走勢：
2008年是中國信貸擴張周期刺激經濟增長的開始，也就是經濟增長非常 依賴信貸支撐，表現為實體部門的負債占GDP的比重迅速走高 ，2008年12月，實體部門的負債占GDP的比重為141.2%，最新的數據為281.2%，杠桿率剛好翻了一倍多，GDP增速快，而債務積累速度更快。
但是我們單獨把宏觀杠桿率拿出來看看，會發現一個現象，17年~19年的宏觀杠桿有個短期的穩定，但到19年末又開始擡頭，快速增長，在此期間其實就對應的是政府部門主動去杠桿的周期，在幾年內的杠桿率略微升高， 16年末實體部門杠桿率為238.6%，而18年末的實體杠桿率為238.9% ，兩年內基本算是穩定住了杠桿，且當時的把貨幣供應量一度跌到8%，要知道17~18年還有高於6%的GDP增速，18年GDP增速6.6%，M2增速8.1%，可謂是收窄的非常顯著。
然而黑天鵝是誰都沒有料到的，在2019年末繼續開啟寬松貨幣政策周期，帶動的宏觀杠桿率激增，2021年的略微下降是因為GDP增速同比較高，消化了一部份過剩的信貸，作為基數計算宏觀杠桿率略有下降，但2022年和2023年就沒有那麽樂觀了，宏觀杠桿繼續飆升。
2）主觀上的去杠桿設計問題，所謂的去杠桿不是真正的去杠桿，而是居民承接其他部門的杠桿。
上面是實體經濟部門的杠桿變化，下面我們看去杠桿周期內各個部門之間的變化，雖然宏觀杠桿率在去杠桿周期內相對穩定，但並非結構也是如此，2016年末，非金融企業部門、政府部門以及居民部門的杠桿率分別是：157.3%、36.6%以及44.7%。到了2018年末，這三個數據分別是：150.5%、36.3%以及52.1%。也就是說， 所謂的去杠桿周期，其實是居民部門加杠桿，其他部門降杠桿的過程 。即便把去杠桿周期拉長到19年末，也大致的符合，三個部門的杠桿分別是151.9%、38.6%以及居民部門的56.1%，還是居民部門杠桿加的最多。
所以中國上次的去杠桿周期大方向是沒錯的，但執行起來卻並非是真正的去杠桿，而是向居民部門轉移杠桿的過程。這也就導致了今天的諸多問題，居民部門沒有能力再參與投資和消費，房地產泡沫也就必然要面臨出清，且消費不足帶動的是失業壓力增加，投資、消費、出口，其中兩架馬車都與居民的負債壓力過高有關。也能理解這幾年各種刺激政策失效的原因，一味的鼓勵居民加杠桿，又不給杠桿兜底，降息下居民不僅不借錢，反而還會想辦法自己給自己去杠桿。
信貸擴張其實就是借未來的錢來刺激短期的經濟，準確來說，中國早在15年就不應該再用長期的債務透支來換短期的經濟繁榮，更準確來說就是不應該搞房地產泡沫經濟，那麽居民杠桿也不會像現在這麽高，每次都試探居民的韌性極限，很難說不失手一次，現在居民只是不合作，還沒有被迫出現大規模的信貸違約，如果繼續期待給居民加杠桿來刺激短期經濟，無疑是風險最大的做法。
去杠桿是長期且痛苦的，不可能沒有陣痛，信貸擴張揮霍十幾年了，怎麽可能想不付出代價就解決問題的，關鍵是誰是代價。能制定出上次的去杠桿周期，不能說上面沒有能人，只是既得利益者的阻力太大，刀總是砍向最容易的方向，一步步拖過最佳處理杠桿的時期，要是居民杠桿現在只有40~50%，刺激政策也不至於如此的市場反應。所以說，靠著政策主動去杠桿（比如加息），幾乎不可能，接下來還得看無形的手發揮作用，什麽時候有形的手發現徹底拗不過，還是會允許市場自發出清杠桿的。
08年世界金融危機本身就是一次去杠桿周期，準確來說是一場杠桿轉移周期，與中國的去杠桿不同，是居民降杠桿，而政府部門加杠桿的過程，這也再次驗證了，如果非要加杠桿，加到居民頭上是代價和風險最大的做法，去杠桿如果沒有魄力，至少不能再把風險往居民身上轉移。
