主流看法咋說呢，成六呢就是用的三發。大家都覺得這主要是為了增加推重比。
推重比對於機動性和超巡都是相當有幫助的。一般都認為，要想機動效能和四代機比肩，得有1.05-1.10級的加力推重比；至於想要達到M1.5級的超巡，那就得有0.7以上的軍推推重比。成六毛估估重50噸，兩個渦扇15可不可能達到這麽高的推重比，真得靠三台發動機。
這就有些本末倒置了。我們得搞清楚為啥成六會重到50噸，而不是在50噸之後再考慮需要多少推力。再說戰鬥機設計的問題，千萬別想著「航程不夠就加油、推重比不夠就加發動機」，這種簡單粗暴的想法真是不靠譜。把其他因素都看作不變，只想著調整單一因素來解決問題，這在戰鬥機上是不行的，這玩意兒就像做面條，要是面加得多了，加點水就是了，水多了面再加，根本不行。
無論戰鬥機的重量是20-30噸還是50噸，機體的總重可以看成是機身、燃油、發動機、武器和電子系統的重量之和。飛行員、座艙裝置以及生命保障系統的重量也得算上，不過在30噸以上的戰鬥機中，這部份重量差不多可以不算了。
另一個計算重量的方法就是用百分比來表示：
機體的重量占比加上燃油的重量占比，再加上發動機的重量占比，最後加上武器和電子系統的重量占比，總共加起來就是100%。
這演算法真是更有意思。得記住啊，無論是30噸還是50噸，所有的重量占比加一起必須是100%。多了一分可不行，少了一分也不行。換句話說，要是某個占比多一分，其他占比就得少一分。
在技術條件差不多的情況下，機體重量的占比就差不多是個常數。你看，"it takes fuel to carry fuel"，燃油的占比，而不是它的實際重量，才是決定航程的關鍵。發動機的重量可以透過戰鬥機的推重比和發動機的推重比來算，當技術差不多的時候，發動機的推重比也是個常數，現在大約是9，好點的能到11。而戰鬥機的推重比則是由戰術技術要求來定，比如說前面提到的1.05-1.10和0.7。也就是說，發動機的重量並不是直接取決於需要多少推力，而是透過推重比的要求間接來決定的。
武器和電子系統的重量占比雖說比較靈活，但也不是完全隨意的，主要還是受戰術要求和武器、電子技術的影響。換句話說，這部份的實際重量是先由戰術需求、武器和電子技術來定的，最後的占比其實是後面算出來的。
設計的時候，要把機體、燃油、發動機的重量占比從100%裏扣掉，就能得出武器和電子系統的重量占比。武器和電子系統的重量可以看作一個「錨定點」，根據這個點反推戰鬥機的起飛重量，以及機體、燃油和發動機的實際重量。接著，就能計算出發動機需要的推力，從而決定是單發、雙發還是三發的配置。
武器和電子系統的重量占比還是100%中的一部份，要是能減少一點，那其他方面就可以有點余地了，這樣一來，推重比和燃油的提升空間也就大了。不過，有一點是肯定的，如果一架50噸的戰鬥機和30噸的戰鬥機能搭載差不多的武器和電子系統，軍方的表情肯定不會好看。反過來說，殲-20能攜帶4中2近型飛彈和機頭的主動電踩地雷達，而成六能掛4超遠和2近型，再加上機頭和兩側的主動電踩地雷達，那軍方的心情就會好很多。只是，這樣一來，武器和電子系統的重量占比可能又會回到和殲-20差不多的水平。
如果各個占比都差不多，那就說明30噸的和50噸的在航程、推重比上也沒啥本質的區別，三發飛機並不會比雙發解決更多的問題。不過，成六如果要帶上更大更重的武器和電子裝置，那把30噸提升到50噸、把雙發改成三發就有必要了，但別指望航程和推重比會有特別大的提升。
也就是說，只要各個占比差不多，三發飛機是沒法有效提高推重比的。
速度和推重比的關系可沒那麽簡單，還得考慮減阻的問題。成六無垂尾的設計有利於減阻；不過，采用相對較小的後掠角和大面積的機翼則會對減阻造成影響。按我目測，成六的後掠角差不多接近50度，顯著高於殲-20的43度和F-22的42度，但低於米格-21的57度和幻影III的60度。這樣估計主要是為了兼顧機動性，YF-22的後掠角差不多是48度，但在後續的工程研發中把這個角度降低到F-22的42度。
速度達到一定程度後，氣動加熱就成了個不得不面對的問題。就目前的技術來看，戰鬥機要實作頻繁和快速的出動，速度超過M2.5可不是件容易的事。米格-31雖然可以達到M2.8，但那也是偶爾的情況。至於SR-71，能飛到M3.2，但準備工作相當復雜，真不能指望隨叫隨到、立馬戰鬥。
說實在的，30噸和50噸的造價差別真是大，不可能簡單地說加60%就行。這個差距可不是那麽輕松的事兒。
成六為什麽是三發呢？這可能其實是2+1發的設計，說到底，這事兒還真有點意思，並且爭議不少。實際上，這並不是一個容易的決定。相比殲-20，三發的設計未必在推重比上有所顯著提升，也未必能大振幅提高最大速度和升限。
