沒什麽大的差別，只是時代不同而已，可以先從他和毛的矛盾開始說起。
梁漱溟與毛澤東爭論點的核心在於中國是否有階級鬥爭，但刨去這些意識形態話語，他們做得並無實際差別，只是方法有些不同。
這個方法焦點在於出發點，毛澤東是從城市出發，梁漱溟是從農村出發，當然蘇聯援華放大了毛的看法。
梁漱溟和毛澤東都支持搞農村合作社，但毛澤東是主張黨領導一切的政社合一，梁漱溟是主張鄉賢領導一切的政教（教育）合一。
如果把教換成黨實際上就是一回事，都是對農民進行組織教育動員。只是梁漱溟不認為農村有階級鬥爭，所以主張用儒家倫理靠鄉賢自治動員農村搞工業化。毛澤東認為有階級矛盾，有原始積累矛盾和鄉村內部矛盾，所以要靠黨直接領導來強行提取剩余。
由於偏軍重工業發展和上山下鄉，使得城市必須加大對農村剪刀差，僅此而已。梁漱溟也並不反對，甚至很贊同，只是在階級論上保持態度以及對農民困苦有同情。
那麽梁漱溟的鄉村建設理論說到底放大了就是日本農協模式，縮小了就是80年代的鄉鎮企業。農村組成合作社自主自治發展，自己占有自己的勞動剩余。縣域內部建立全產業鏈，強化與城市產業配套和議價能力，透過政府協助透過政策維護農村利益。
溫鐵軍他們呼籲的也大多是這些，說白了就是讓農村自主發展，國家提供政策和產業保護。現在的問題是三農衰敗和國家城市化金融化，社會階級成分復雜，導致這個問題也變得復雜了，需要理論升級。
所以他的理論升級創新之處主要在於生態產業化和鄉村內建金融，以及主權外部性。用馬列階級視角看屬於改良資本主義，是農本主義和民粹主義結合又偏左的農業小資產階級思想，和沙俄社革很像了。
額外說一下，梁漱溟與毛澤東觀點的根本性差異也體現在現在的人看溫鐵軍。溫鐵軍透過把梁漱溟晏陽初他們鄉建經驗理論化，結合了恰亞諾夫、舒爾茨和黃宗智提出了中國版的村社理性，能否接受村社理性就是能不能溫鐵軍理論的關鍵點。
如果接受階級矛盾論，就認為溫鐵軍推崇的集體化必然導致土地兼並大農場主壟斷，是替壟斷資本說話的人。如果接受村社理性論，就能接受農民自主和鄉賢治理的合理性，只要外部環境合適就能共同富裕。
看你怎麽選了，是兩種不同的資本理性。
