作為系統派的家庭治療師，我想分享三條規則：
1，有些問題發生，不是任何人的錯
我在【七節心理學自修課】中介紹系統論的時候，提到過一個真人「貪吃蛇」遊戲。不用真的玩，你只要在頭腦中想象一下這個場景就可以了：
想象一下有足夠多的人，擠在一片足夠大的場地當中，四面被墻壁環繞。他們蒙著眼睛，伸出雙手向任意方向走。任何人的手碰到墻壁，就算是「靠岸」了，是遊戲的勝出者。如果一個人在碰到墻壁之前，碰到另外一個人，他就要排在這個人身後，把手搭在這個人肩上。他們會連成一個佇列。其他碰到這個佇列的人，依次排到隊尾。這個佇列會越來越長，由隊首的人帶領。隊首的人一旦手碰到墻壁，整隊的人都「靠岸」了，都算是遊戲的勝出者。
好，設想一下這個遊戲開始之後，會發生什麽？
一部份人走著走著，直接靠岸了。
剩下的人，連成一隊，走著走著，也靠岸了。
但還有一定的機率，有一些人，會陷入非常詭異的情境：
隊首的人搭上了隊尾的肩膀，連成一個圈。這個圈不停地轉，不停地轉……永遠不到盡頭。
場外的人一看，就知道他們在白費力氣。但圈子裏的每個人，蒙著眼，如果沒有人提醒，可能要很久很久才會發現不對：怎麽我跟著前面的人走了那麽久，始終靠不了岸呢？！
這個詭異的圈子裏，蘊含了一個細思恐極的道理：
圈子裏的每一個人，都沒有犯錯！
毫無疑問，他們的這個組合，是有問題的。但是他們單獨拿任何人出來看，都沒有問題。大家完全在遵守遊戲規則，而且，這個規則也被其他人證明是行之有效的，是正確的。
但是落到他們身上， 這一次，這一群人，這一刻，偏巧就不行。
這種現象在系統中常有發生。也常常出現在戀愛或婚姻中，兩個人構成首尾相接的圈子。例如：
老婆說：「老公天天回家太晚，我要抱怨幾句。」老公說：「回家就被老婆抱怨，我要晚點回家。」
這兩個邏輯，單獨拎出任何一條來看，是錯的嗎？沒有錯。是非常糟糕的個性嗎？不算糟。會傷害婚姻嗎？恐怕也不至於。天下的夫妻，多的是這樣的丈夫和這樣的妻子，都沒遇到什麽問題。但是這兩個人碰到一起，天時地利，就會形成一個圈子，兩個人可以無休止地迴圈下去。
結論就是，誰都沒有做錯什麽的關系，也會出問題。
2，誰想改變，誰付出
回到剛才的遊戲裏，想打破這個迴圈，可以嗎？
容易，任何一個參與者都可以做到，前提是他必須冒著「打破原有模式」的風險。把手從前面一個人的肩膀上放開，另覓出路，這一來圈裏的每個人就都得救了。然而拿開手的這個人違反了規則，於是他可能會付出代價（在有勝負的遊戲中，所有人都贏了，只有他會被判輸）。
這樣問題就來了： 他憑什麽要這樣做？
誰都知道，保持現狀是更容易的，更何況現在的做法也沒有錯。打破現狀的人，不確定面臨怎樣的結果。可能意味著付出更多心血，花更大心思，承受更多誤解和委屈。——他何苦如此？
你說，因為他老是陷在這個問題裏，煩了啊，他想改變現在的困局。
沒錯。但問題是： 為什麽是他改變，不是另一個人？
另一個人明明也可以改變，他怎麽就不動？而我就要付出這麽多？不公平！是的，完全不公平。
但你也知道，如果每個人都這麽想，就會永遠陷在死迴圈裏。所以，能成功改變的關系，往往會有一個人率先承擔風險，付出代價，打破規則。他們心裏也有委屈：「為什麽不是他，為什麽是我？我又沒有做錯！」而現實就是如此，誰想改變，誰采取行動，誰就要付出並不公平的代價。
3，「你應該」這種話，在關系中並沒有用
我們都太寄希望於別人的改變了。
很多時候我們會把這種渴望上升到原則的層面，為它找到各種理由，認定它具有天然的合理性——或者它本身就是合理的。然後我們理直氣壯地要求對方：「你應該 / 不該怎麽怎麽做。」
而對方呢？常常是甩回來一句：「 你才應該 / 不該怎麽怎麽做。」
「你要是愛我，就應該舍得為我花錢。」「那你也該體諒一下我賺錢不容易才是啊。」
這時候真的是肺都要氣炸了，他怎麽可以這樣！他不知道這種想法很自私嗎！
我們往往會因此陷入爭吵，試圖爭出更正確的結論。有時我們還會引入第三方評理。各路情感大V也有了用武之地。你看，某位大V說了：「好男人應該舍得為心愛的女人花錢！」你看，另一位大V評論：「狗屁！」……但這些觀點，真的能找到一方比另一方更具有應然性麽？
或者，就算我們說某一方是「正確」的，我們究竟在說什麽？
我們爭論的並不是規則的對錯，或者大V的對錯。我們僅僅是想表達，「我」希望「你」這樣做，或者，如果你這樣做了，我會很開心。它是個人的一個小小的態度、偏好、選擇。你喜歡這樣，而我選擇那樣。不涉及到應不應該，或者正不正確的問題。當我們討論應不應該的時候，我們往往是在試圖找到一個更高級別的「合理性」，增加我們在表達個人偏好時的說服力。
而這個尋找的過程，常常讓我們把註意力放在了外部的判斷上，而非我們自身的經驗。於是就會讓我們陷入相互的問責，或者徒勞無功的求索。我們常常聽到這種問題：「好的婚姻應該是什麽樣的？」「他說了那樣的話，是不是說明他不愛我？」（言下之意：這是否是好愛情中不應當出現的言論？）以及，「請大家說說看，發生這件事究竟是他不正常，還是我不正常？」
這些問題先不說沒有標準答案，就算真的有答案，對一段關系的作用也小得可憐。請想象一個最小規模的「貪吃蛇」迴圈，我們試圖勸一個人改變策略，讓大家從困境中解脫出來。我們說：
「你應該停下，我告訴你，停下就對了。我問過很多人，都說應該停下，你不要固執，你這樣是對大家不負責……停下，聽到沒有？你怎麽還不停！我知道了，你是個巨嬰……」這話引經據典，氣勢十足，全方位多角度地論證你的選擇是徹頭徹尾的錯誤，可以說我是完勝了。即使這樣，你仍然可以不軟不硬地回我一句：「我覺得你說的也不一定對……」
再考慮一下另外一種說法：
「你停下，轉過來，讓我抱抱你。」試想一下，哪種說法對於改變一段關系來說，會真正有效？
————————
最後說一句，只要人和人的關系復雜到一定程度，就會出現這種「貪吃蛇」的迴圈。所以這三條規則，不但適用於戀愛和婚姻關系，稍加變通之後，其實也適合大多數的人際關系。
