PNAS是老牌綜合性期刊，一般作為中高檔的分水嶺。因為文章發行量比較大，發表流程也比較特別，因此進入了各領域研究頂級水平後，會用PNAS作為保底選項。在積累聲望期間，PNAS也是一個不錯的嘗試物件，如果被接受，也可以看作是到達某一檔次的象征。
但從閱讀的角度的話，文章品質有基本保證，但良莠不齊。說是有時能比CNS，有時不如子刊，倒也沒錯。中位值不錯，但偏差值很高。有一些明顯是被CNS以莫名其妙的理由退稿的高水平文章，連額外的編輯都懶得做，就直接發表在PNAS上。也有根本連基本盤都沒做到的文章發表，讀到不要吃驚。最近還聽到某大腕說喜歡投PNAS的理由是因為編輯都是在職的科研人員，他不喜歡跟職業編輯打交道。那篇文章最後被兩個評議者沒有任何意見，一溜彩虹屁地推薦發表了。
學術水平的話，還是相當得到業內認可的。基本不會被任何大腕瞧不起，因為很少有沒發過PNAS的大腕……盡管大家也都會對偶然出現的爛文章頗有微詞。與CNS子刊相比的話，比領域頂級的子刊還是略遜一點，尤其是cell旗下那些。N和S最好的綜合性子刊也就PNAS的水平，差不多，看個人偏好吧。聽過人抱怨NC投稿費很貴……
最後說一句，PNAS還是不負分水嶺之名的。如果文章的水平過硬，基本不太會被PNAS拒絕。如果PNAS拒了，可以試試類似的EMBO或者NC之類，如果都被拒，應該思考一下自己的定位了。
感謝邀請。祝大家好運。
