天津，小區超市發生火災，保安隊長召集人員救火，61歲保安踹門而入後撲滅火災，腿部卻被玻璃門劃出30厘米大口子，保安索賠9萬余元，超市和物業卻互相推諉，超市：保安踹門存在過錯！物業：這不屬於職務行為！保安能否成功索賠？
（案例來源：天視第六頻道）
楊文禮今年61歲，曾經當過兵，退休後擔任金輝物業公司保安，在公司工作4年，今年4月3日早上，楊文禮像往常一樣起來上班，和幾名同事在小區裏巡查。
突然聽到保安隊長小劉喊叫，說小區東門的國富超市著火，讓我們一塊趕緊過去救火，楊文禮等4名保安不敢遲疑，馬上朝著超市方向奔過去。
幾人用水桶打上水後趕到小區門口，發現超市大玻璃門鎖著，店鋪老板不在，楊文禮看屋裏火苗亂竄、濃煙滾滾，可幾個保安卻只能在外邊拎著水幹著急。
情急之下，楊文禮哐哐2腳，就把大玻璃門給踹碎，隨後消防隊趕到，眾人順利撲滅火災，楊文禮的腿部，也被劃出一道30多公分長的大口子，頓時血流如註。
事後楊文禮被送到醫院治療，先後花費1萬多元，經傷殘鑒定為十級傷殘，楊文禮本想著幹到年底就退休享清福，沒想到卻發生這檔子事。
更要命的是，楊文禮奉命去救火，出事後卻沒人理，除了超市老板曾拿出500元慰問金，物業和超市互相推諉，一怒之下，楊文禮將雙方訴至法院。
楊文禮要求兩個被告，賠償己方醫療費15247.57元、誤工費9000元、營養費1500元、傷殘賠償金64000元、精神損失費1萬，並由被告承擔案件訴訟費。
法庭上，兩被告均不願賠償。
金輝物業認為：
1.楊文禮今年61歲，已超過國家的法定退休年齡，所以和公司之間沒有正式的勞動關系。
2.起火的店鋪從未交過物業費，不在小區物業的服務範圍之內，楊師傅為超市救火，應該由他自行承擔所有責任。
店鋪老板認為：
1.楊師傅是小區保安，救火是職責所系，他幫我店鋪救火，我心存感激，但他的腿部受傷，是因為自己踹門造成，應自行承擔一定責任。
老板還出示一份房屋租賃合約，合約寫明鋪子由他租賃，地址為光明小區一號樓底商，擬證明超市在物業管轄範圍內，滅火是職責範圍內的事。
2.消防隊的責任事故認定，沒說火災是因我而起，大機率是因路線老化造成火災，店裏的水電線都由物業公司維保，他們責任最重。
老板提供消防隊出具的案件資訊報告一份，明確火災燃燒物質是店裏的紙箱，但對於火災原因和責任沒有給出結果，擬證明火災與己方無關，己方不用承擔責任。
本案的爭議焦點共3點：
1.楊文禮的救火行為是否屬於職務行為？2.老板趙國富在此次火災中是否存在過錯？3.楊文禮踹門救火的行為是否存在過錯？
為證明己方訴求，楊文禮向法庭提供4項關鍵證據：
1.人力資源和社會保障局作出的工傷認定申請不予受理決定書，擬證明自己已超過法定退休年齡，無法申請工傷。
2.醫院診斷結果、住院病歷及醫療費單據各一份，擬證明自己的傷情，以及一共住院14天，花費醫療費15247.57元。
3.傷殘鑒定一份，經鑒定，右踝關節喪失功能50%以上，擬證明構成十級傷殘，需要休息180天，護理費、營養費均為60天。
4.薪資收入證明一份，擬證明自己由金輝物業派到光明小區當保安，月薪資3000。
那麽，法院會如何判決？
1.楊文禮與物業公司未形成勞動關系。
由於事發時楊文禮已經超過61歲，與物業公司沒有勞動關系，故無法認定為工傷，但楊文禮屬於受雇於物業公司的員工。
因此對於原告的損失，不能按照工傷保險待遇來處理，而應按照普通侵權進行解決，綜合全案證據，楊文禮在從事僱用活動中，受上級指令，參與國富超市的救火工作。
其在救火過程中遭受人身損害，物業公司作為用人單位，應當對其遭受的損失承擔賠償責任。
2.超市不屬於物業管理範圍，並不能免除公司賠償責任。
本案屬於雇員對雇主主張賠償責任，超市是否屬於物業管理範圍，並不能免除物業的賠償責任，故對該抗辯理由，法院不予采信。
3.楊文禮救火行為不存在過錯。
楊文禮作為小區物業公司的安保人員，第一時間到達失火現場，從法律上講，既是履職義務，也是見義勇為。
綜合本案來看，在火苗滾滾的情況下，楊文禮為防止火勢擴大，踹門而入撲滅火災，並沒有超過必要限度，本身並無過錯，無需對自身損失承擔相應責任。
4.國富超市無需擔責。
本案屬於侵權責任，由於事發時超市經營者不在店內，公安消防大隊對起火原因未做認定，無證據證明國富超市是導致本起火災事故的責任人，故國富超市不應承擔賠償責任。
最終法院認為，楊文禮請求的醫療費15247.57元、誤工費9000元、營養費1500元、傷殘賠償金64000元，證據充分，數額並未超出規定，依法予以支持，由物業公司賠償，同時酌定精神損害撫慰金5000元。
對此，你怎麽看？
