簡單說就是行為邏輯和事實呈現。
如果是這兩個功能在陰面或劣勢的話，不容易區分是正常的。因為Te和Se代表一種外傾的如何去看待和認知的問題
Te的真實解釋途徑是Ti，同時有一個同軸相連的Fi作為一個表達途徑。即外傾邏輯Te的根源在於內傾邏輯Ti的自洽，但如何去表現Te在於Fi的態度
Ti是對Te的解釋，Fi是對Te的表達
我們說人做這件事有他自己的道理，這是Ti對於Te的闡述，也是根源。
我們又說人為什麽做這個事是有原因的，是因為他維護這個道理，是否維護是Fi的態度。Fi還可以有其他態度，他做了但是他是為了推翻這個道理，即基於Fi的Te打擊，他有自己另外的道理。這也是為什麽Ti和Fi的互斥性
也包括了Te和Fe的互斥，因為Te是一種絕對指向，排除他人的（外傾Fe）情感態度，尤其是反對態度的幹擾。所以Te看到的是一個人為什麽要這樣做，他堅持的Ti理由是什麽，透過這個理由你看到他確實會這樣做。
就算半途而廢，他的出發點也是合理的。這就是Te外傾邏輯。你透過他的行為邏輯、行動軌跡意識到他邏輯層面和情感層面的自洽性。看到了他的Ti或Fi，也能透過Ti和Fi反推他的Te可能會怎麽操作
一個人如果不明確闡述他的Ti邏輯去Te做事，Fi可以任意解讀他的動機
那Se的解釋和根源就是Si，校正和行駛的功能為Ni。換個方式先講Si和Ni的互斥（不然寫起來很無聊，還能換個方式解讀）
比如說我們面對一個Se無論是物質存在或現象存在。我們運用內傾感知Si在感受它，不乏運用各種個人的Si經驗主義，反復的感知它。那你對他的解讀會是趨於客觀的
但是依舊存在我說這個Se讓我很舒服，你說這個Se讓你很不舒服。我倆都要定義它，它是一個很棒的東西，名叫A，你說不對它叫B。然後我倆同時還意識到它可以讓我這樣甚至還可以那樣，對我倆來說非常有用/無用。這時候我們用到的就是Ni功能，以及也闡明了Si和Ni的互斥
Si和Ni誰是Se的最終說明，一定是Si。因為Ni無論如何定義Se，Si對其的感知性卻是固定的。只是需要重復多角度去Si以達到認知的共性，否則Ni可以為其定性
因為Ni有使人盲從的能力。我們說事情一定會朝某種方向發展，比如吃完東西一定會飽，卻可能忽視這個東西吃完對你的其他影響。
越是熟悉可觸及的Se，我們才會清楚它在不同情況下的不同功效或影響。但那些你無法觸及的離你很遠的Se，帶給你盲從的就源於Ni。尤其是Ni把其定義得非常美好
當我們解讀Te的時候，基於對Te的了解不足，Fi也可以有不同解讀。解讀出自己的Ti自洽
Ni也可以幹擾Si的認知，如同Fi對Ti那樣。Fi可以對Te進行態度表達，Ni也具備對Se行使權。為了能使你那樣認知Se，Ni賦予Se新的定義，比如你怎樣使用它，它就會產生某種效果或影響。直接的幹擾Si的感知方式，使你固定住
Se的互斥功能是Ne，你只要不能運用Ne全面性看到Se，Ni就能為其定義出固定態。人類認知Se的方式或者說簡易途徑就是，巴不得你直接告訴我它是啥。然後又產生分歧
為什麽有人說我們看到的世界虛假的，如夢幻泡影，就在於我們用Ni定義所有的Se存在。就算事實上我們的Si感知功能是受限的，但Si的感知方式可以多角度，利用Si的受限缺陷，多角度可以使我們達到認知的統一。而Ni卻能使其單一化
所以如何定義Te和Se，必須依靠的是Ti和Si。我們對於外部世界的認知和定義，非常依賴Te和Se。Te尤其代表生命的行動軌跡，Se代表物質世界的一切現象，就是我們認知世界的基本方式
就算Ti是Te的根源，Si是Se的根源，但人嘛，總是需要Fi的態度和Ni的指向定義。所以單獨解釋Ti或Fi的人，他的Te行為容易讓人看不懂，欠缺一種雙向的校正。單獨運用Si或Ni去認知一個Se，也欠缺一種真實或飽滿性
運用陰面功能和同軸功能認識和校正一個功能，是個不錯的方式。同時此功能的互斥功能能反向的指出它，尤其是它的漏洞
