題主的問題不是很明確，以我的理解，題主大概是問為什麽心理學不以每一個個體作為研究物件，而研究群體規律或者average man？
這其實是心理科學的取向問題。心理科學的目標可以概括為探索心理與行為的【規律】，希望研究發現「放之四海而皆準」。
對於很多生活中的現象，我都可以基於哲學、人生經驗甚至常識給出解釋或預測，但這些觀點並不具有普適性，如果我相信這些觀點，它們可能對我就是好的、有用的，但我也可以不相信；而心理學的不同之處在於，它采用科學實證方法，試圖讓結果對我適用，對你也適用，試圖讓我們在理解世界、社會、生活時，能多一點確定，少一點個人化的「信則靈」。因此心理科學采用實證的量化研究方法——假設檢驗，基於樣本數據的推斷統計，保證研究發現適用於【大多數人】。不可避免地，心理科學對每個個體的獨特性有所忽視，或者也可以說在對單個個體的解釋上不夠深入。
我最近在思考心理治療流派時，偶得了一個自認為挺有意思的比喻：
假如心理治療的目的是幫助我們（運動的物體）更好地運動，有的流派持有科學主義的觀點，認為只需要考察並化解我們當下在運動方向上受到的阻力即可；有的流派認為沒有那麽簡單，因為我們在各個方向上受到的力會相互影響，因此都應該考量；還有的流派則認為每一個個體的受力情況都是獨一無二的，無法用一套普適的規則僅僅就我們當下的受力情況進行探究和修正，應該用現象學的方法，探究受力情況從一開始演變的軌跡，並在當下透過與另一個體的交互作用，為未來的運動做演練……關註「推力」和「拉力」就是科學的方法，認為所有物體共有同一套受力規則，可以用這一套規則來考察A物體的受力情況，並解決問題（潛在的簡化：人可以作為物體考量嗎？）。而上面提到的後兩種方法，則是更「不科學」的方法，但是對於像人這樣復雜的考察物件而言，這種方法可能更加深刻。
這一比喻不僅適用於心理治療，其內核對於我們思考其他心理學領域也有所幫助。 科學的方法有兩大好處：1.可重復，易於交流。研究者的發現沒有交流的壁壘，大家都用數據說話，能夠保證客觀性。2.高效率，聚焦「推力」和「拉力」，能在短期內取得效果。而偏向人文的心理學對科學方法的批判，主要就是認為高效率不等於效果好，更個人化、深刻的方法能取得更深入的效果。
科學和人文、總體和個人如何融合？ 在科學、總體規律的基礎上，再進行深入的個人化探索，也許是一條理想的途徑。
