2015.2.22已更新後續問題。
市場怎麽會不知道？只不過不會在你花錢的瞬間就「知道」罷了。
1.讓我們想想這一萬億就只握在你一個人手上好了。
你在一小時之內以迅雷不及掩耳之勢買了一大堆車子、家具、玩具和零食，然後堆放在你盤下來的小區裏（假設都能很快完成）。
這意味著什麽？意味著市場上 憑空產生了一萬億元等價物品的需求 。為什麽說是憑空？因為如果沒有你印的這一萬億，你就根本不會買這些東西，那也就沒有這些需求。
這還沒完，收了你的錢的人，轉頭又會去買新的東西，把錢花出去，產生 二階需求 ，類似地，又會產生 三階需求、四階需求、N階需求 ……
不用多久， 大多數商品市場的需求就這樣被改變了 ，市場怎麽會「不知道」呢？
2.那麽接下來，價格會有什麽反應？
由於需求突然提振，一時間市場上各個生產商又沒有那麽快能擴大規模來滿足需求，於是貨物多多少少比過去緊俏了。
商家們發現，東西比過去真是好賣多了呢，但我生產能力有限，賣完了可就撈不著了，趁著還有東西可以賣，漲價吧！
於是有形貨品的價格提升了。
一部份一萬億元的直接受益者（比如靠某第N階「憑空需求」賺了筆錢的人）發現這些蘋果梨子怎麽都漲價了啊，太不值了。說白了不就是生產跟不上才漲價麽，我去買不依賴生產的貨物不就好了。
什麽不依賴生產？ 股市、以及其他投資品市場。
「投資熱錢」產生了。
3.到現在，整個市場都因為題主的一萬億而發生了改變。
隨著商品和投資品價格的普遍提升，包括題主在內的所有人都覺得手上的錢不那麽值錢了，而且由於錢是慢慢擴散到各行各業，且會相互刺激影響，價格也會持續提升好一段時間。
這就是 「通貨膨脹」。
這一個過程對我們每個人有什麽樣的影響呢？
對題主來說是天大的好事，在市場還沒變的時候就把錢花出去了一大筆，生活品質得到了飛躍，走上了人生的巔峰。
對於城市裏的白領小張來說，由於公司的東西好賣了，自己的年終獎突然多了一筆，但是因為物價也跟著在漲，所以目前來看還算是不賺不賠。
但是對整個貨幣傳送鏈後端的人們，比如家住偏遠山區的老王來說，他進城之後就會發現物價都提升了很多，但自己在銀行裏存的錢卻沒有任何變化…
這一萬億元最後讓誰嘗到了甜頭，讓誰倒了黴， 看出來了嗎？
4.還沒完。截至目前，市場供給還沒有來得及發生變化。
試想一下，在需求擴張的過程中，生產商發現過去一天能賣200件衣服，現在能賣400件了，它會怎麽做？
它會擴大生產規模。 買機器，招人，貸款， 等等等等。
但是問題來了。 樓主這只印了一次錢呀，可沒說要天天印錢！
這個需求是一個單純建立在貨幣上的一次性需求。 一旦這一波過了，就不會再有第二波。
但是那個服裝生產商可不知道這一點，他只能看到買衣服的人多了，衣服價格也上漲了，我就要產產產，賣賣賣！
最後他悲傷地發現，發現第一個月銷量還挺好，第二個月就一般了，第三個月可能就回歸到樓主沒印錢之前的水平了…
但是機器也買了，人也招了，這下可怎麽辦？
這就是 「產能過剩」 。
產能過剩的後果是很嚴重的，搞不好會造成廠商倒閉、信貸危機和大規模失業，這些就先不展開說了。
5.那既然印一次錢會有這樣的問題，我天天印錢行不行咧？
出於同樣的機理，天天印錢，物價就會天天瘋狂上漲。
沒有人是傻子，沒幾天大家就會發現明天物價會漲就和明天太陽會升起一樣有規律，於是產生了 「漲價預期」 。
商家囤貨、銀行拒貸、普通人天天想著怎麽把手上的錢花出去或者換成硬通貨和固定資產。
不用多久就會進入惡性通脹，那可真是歷史的悲劇了。
所以題主，雖然你自己確實可以爽一會，但沒事還是不要亂印錢喲！
簡單說下第二個問題。
只把錢給一部份人就和問題一一樣。
而把錢平分，瞬間讓每個人都拿到同樣的錢，則是短期利好窮人，長期利好富人的行為。
後兩個問題留坑再更。謝謝。
——————————2月15日更新線——————————
非常感謝大家的肯定，受寵若驚。
昨天寫得比較通俗，有些地方可能不會太嚴謹，如果有科班同僚路過求輕拍。
統一回復一下幾個相關問題。
Q1. 如果偷偷印一億，或者一千萬，甚至就印一張大紅毛會不會有影響呢？
A1. 嚴格來說也是有影響的，而且機理是一樣的，但是印得越少對宏觀經濟的影響就越小。
如果就只是自己印了一百塊，確實是在宏觀經濟中不大看得出來，但你有可能會被小區門口小賣部的阿姨抓住報警，所以還是要慎重！
Q2. 如果慢慢花掉這一萬億，會不會有影響呢？
A2. 取決於你有多「慢」。慢慢花掉從另一角度來理解就相當於少量多次地持續印錢，如果是每天花一百的速度，也不會有太大影響（問題是這個速度是準備要花到人類遷出銀河系麽…）。事實上，國家每天也都在不停地印錢，來左右宏觀經濟、平衡貿易差額或者貼補貨幣損耗。
然而，如果你決定要在一年內花掉這一萬億，那這個速度也不能叫做「慢」了。按照M0（流通現金）來算的話，現在每時每刻在流通的人民幣估計也只有幾萬億，你這一年內湧入一萬億還是很明顯的。
還有，違法印鈔可是重刑哦，你花得越慢，說明花的時間越長，常在河邊走，哪有不濕鞋，被發現了的話就不光是喝茶了哦。
還在上班，後面兩個問題得等到回去更新，再次感謝大家的關註。
——————————2月21日更新線———————————
問題二：「還是1萬億巨款，平均分給每位公民和就分給一小群人，從經濟學角度看會有什麽不同嗎？」
1.會不同。
分給一小群人和問題一一樣，而如果平分給每個人，雖然最終的結果也差不太多，但是一開始會有所不同。
基本上，是 短期利好窮人，長期利好富人 。
2.為什麽說短期利好窮人？
一萬億元平分給14億人，每個人能分到差不多700塊錢。
這700塊打到了低保戶小明賬上，銀行存款可能立馬增加100%。而打到大土豪小剛賬上，存款則只增加了…額，0.01%。
可見， 同樣平分下來的錢，對窮人的幫助很大，對富人卻幾乎沒有幫助 。
如果只是對富人沒有幫助也就罷了，但隨著人們不斷把錢花出去，需求拉動著物價飛升，不多久商品價格就開始普遍上漲。
存款突然翻倍的窮人小明面對這物價上漲倒是不太在意，樂呵呵捧著錢開始了剁手旅。
而本來就沒撈著什麽好處的富人小剛，卻還要眼睜睜看著自己原有的海量存款因為這次莫名的通脹而貶值，怎麽算也至少損失了幾輛豪車…
與一些人想的不同， 短期來看 給每個人發錢 並不是和沒發錢一樣 ，而是 真正大快人心的劫富濟貧 。
劫的是什麽？是富人的購買力，濟的呢，則是窮人的剁手值。
3.但可惜，以上只是個短命的勵誌故事，富人的春天就要來了。
要註意，我們剛才說的 只是存款 。
仔細清點一下財產組成，會發現低保戶小明的存款其實就約等於全部身家了，而土豪小剛的存款卻只占冰山一角。
土豪之所以是土豪，是因為他除了存款之外，還有大量的 「固定資產」 。家裏開的廠啊店啊買的樓啊進購的機器啊都屬於這部份，而這部份資產對通貨膨脹有著天生的抵抗力，隨時變現都能跑贏通脹。
其次， 一般富人都會背負一定債務 ，千萬不要以為負債是破產的人才會提的概念， 負債的本質，是借別人的錢，賺自己的錢 ，賺完之後再還給別人就是了。
於是一年之後小剛發現，雖然物價都上漲了10%，但是我的資產價值更是上漲了20%，穩賺不賠。此外，熱錢帶動的投資品市場也開始走好，投資收益也超出了自己的預期，爽！
小剛還發現，去年借的錢今年也還是只要按照借條上的數目來還，哪怕這些錢去年能買十套房，今年只能買八九套了。對於小剛來說，這就是借多還少的買賣。
發現了嗎？存款貶值這種小事情，對於富人來說才是真正的不值一提。
4.那麽對於窮人小明呢？
花光700塊錢的小明，接下來只能繼續像原來一樣，靠微薄的收入支撐生活了，物價的不斷上漲讓小明的實際薪資也不停縮水。
沒有房、沒有投資、而且一直咬牙堅持不借錢的小明，對這個令人心酸的世界幾乎沒有任何抵禦能力。在向老板申請幾次了幾次加薪無果之後，小明不得不面臨更加艱難的生活。
5.之所以把錢平分給每個人，卻讓窮人和富人面臨不同的境況，本質原因是 財富構成的不同 。
窮人資產構成的單一、高比例的存款使得他們在面對宏觀經濟變動，尤其是貨幣沖擊時幾乎沒有什麽手段來應對。而富人的資產多樣化，則令他們能夠對付不同的經濟形勢。
另一方面，窮人收入來源也十分單純，基本是靠薪資，一旦薪資的增幅跟不上物價，甚至直接失業，就會對生活造成很大的沖擊。而富人的收入來源，則主要是資本的報酬，簡單來說就是 「錢生錢」 ，這讓他們具有抵禦風暴，甚至利用風暴的資本。
總的來說，把一萬億分給每個人發700塊錢，是遠不足以彌補這一萬億帶給窮人和普通人的負面影響的。
所以還是那句話，沒事還是不要亂印錢喲！
評論區的一些問題，以及題主的第三個問題待更新，再次感謝大家關註。
——————————2月22日更新線———————————
問題三：「如果張三今年做生意爆賺了1個億（比往年多得多），是否意味著一定是有人虧錢了（零和遊戲），克儒格曼說經濟增長的本質是生產力的提高，但與上年相比生產力也沒這麽快的突變呀？」
1.前兩問是宏觀經濟學範疇，這一問具體到張三的企業行銷，則屬於微觀經濟學的範疇。
要考慮是否有人虧錢了，或者說虧了，我們首先必須要考慮的是， 張三為什麽會賺一個億 ？
如果張三沒有偷也沒有搶，誠信經營，童叟無欺，那麽他之所以能比去年多賺一個億，無非三種可能：
一、 他收入多了一個億，這是因為他能給別人多提供了至少價值一個億的商品和服務；
二、 他成本減少了一個億，這是因為他的生產能力、技術水平提升了，或者是原材料的價格大振幅下降了 。
三、 以上兩者的綜合。
但是題主在問題中已經限定，張三的生產力並沒有變化，我們再假設原材料的價格也沒有變，那我們先只考慮第一種可能。
2.張三收入多了一個億，那那些為商品和服務付錢的人，是虧錢了嗎？
答案是沒有虧，反而可能賺了。
只要張三沒有把刀架在購買者的脖子上逼著他們買，他們的購買行為就是自願的，這是一場場公平交易。
試想，當你在打完一場球，去買3塊錢一瓶的可樂的時候， 這瓶可樂對你來說肯定比3塊錢對你來說更重要，或至少同樣重要 。
為什麽我敢說得這麽肯定？因為如果這瓶可樂還不如3塊錢對你來的重要，你 完全可以不買可樂，保留這3塊錢， 你不會去用更寶貴的東西來交換更不重要的東西。所以，一旦你決定交易，你在心中就已經做出了取舍。
所以當你用更不重要的3塊錢交換來了更重要的可樂，你怎麽會虧呢？你不就是賺了嗎？
對於張三的客戶來說，也是同樣的道理。 市場經濟並不是零和遊戲，而是一個合作共贏的過 程 。張三拿了錢，客戶拿了商品和服務，雙方都得到了自己原本更加需要而卻沒有的東西，因此雙方都穩賺不賠。
3.哪兒冒出來的這心甘情願付了一個億的人群？
這個原因有太多了。
可能張三是一個賣卡通玩具喜大羊的人，而今年喜大羊的風潮突然刮遍全球。
可能張三是一個開連鎖理發店的人，而今年突然國家號召大家要勤理發，最好每個星期理一次。
可能張三是一個賣電腦的，而今年競爭對手突然倒閉了。
等等等等。
總而言之，張三賺錢的同時，也很好地滿足了市場的需求。
如果沒有張三賺的這個錢，也就意味著想買喜大羊的人只能看著電視興嘆，想理發的人只能自己在家剪個西瓜頭，想買電腦的人發現以前買的那家突然倒閉了，一時又找不到其他廠家…
在提問中假設生產力不變的前提下，張三依然滿足了社會的需求。
那麽除了張三之外的生產者們有沒有虧呢？另外如果生產力提高了會怎樣呢？
這些又可以另開一個問題了，這個答案已經很長了，就先不在這裏說啦。
評論區其他提問待更新，謝謝大家。
————————————————————————————————————
任何未經本人授權的媒體和個人不得轉載本回答，已經擅自盜用的平台請自重。
————————————————————————————————————
